¿Es la reforma al Código Penal de Tabasco un peligro para las libertades democráticas?
¿Merece el nombre de “Ley Garrote”?
¿O se trata sólo de una exageración de los críticos al gobierno frente a una medida que busca frenar la corrupción?
Las dudas están ahí y, más allá de las interpretaciones políticas, tendrán que ser despejadas por los ministros de la Suprema Corte de Justicia, hasta donde llegarán las solicitudes de que se declare la inconstitucionalidad de las penalizaciones aprobadas en la entidad.
Cada ciudadano, según su enfoque, tomará una postura en torno a un tema que, en el fondo, nos remite a la incapacidad que históricamente ha tenido la sociedad mexicana para pactar una definición sobre cuándo y cómo las libertades ciudadanas se contraponen con la estabilidad y el bien común que los gobernantes deben procurar.
Como parte de este debate aún en marcha, en la sesión del miércoles 31 de julio de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, atestiguamos la exposición de argumentos en pro y en contra del castigo con hasta 20 años se cárcel a quienes obstruyan carreteras o impidan la ejecución de una obra pública.
Fue una discusión relevante porque ventiló argumentos a favor y en contra de la penalización cuando el derecho a la manifestación transgrede la ley.
Pero también resultó ser un debate singular porque sus principales protagonistas fueron diputadas y senadoras que, con encendidas y documentadas exposiciones, le hicieron honor al sello distintivo de la actual legislatura, la denominada “legislatura de la paridad de género”.
Una docena de intervenciones en tribuna provinieron de parlamentarias de todos los partidos.
Si bien escuchamos al senador morenista Eduardo Ramírez, que defendió la necesidad de proteger la construcción de la refinería de Dos Bocas de las extorsiones de “seudo sindicados”, al diputado panista Elías Lixa que reprobó el exceso de la medida que debería ser administrativa, alegó, y no penal, y al senador priista Carlos Ramírez Marín, quien consideró preocupante la tendencia del cambio de las leyes a modo, la mayoría de las exposiciones fueron del género femenino.
A continuación transcribimos fragmentos de algunas participaciones de este debate que, sin duda, ilustra los nuevos dilemas legislativos de México en torno a la siempre complicada conjugación de la participación ciudadana, las libertades democráticas y el fortalecimiento de los mecanismos cohercitivos del Estado.
Senadora Verónica Camino (PVEM)
“Si lo que hizo el Congreso de Tabasco tiene alguna vertiente inconstitucional, con mucho gusto que llegue a la Suprema Corte y va para atrás, creo que aquí nadie va a estar en contra de que pase un proceso como esos, pero sí tenemos que tener la claridad de que cada estado tiene que resolver su problemática como considere y, en este caso, en la parte legal es el Congreso del estado el que lo hace”.
Diputada María de los Ángeles Huerta (Morena)
“Estamos viviendo un momento muy importante en el proceso de la cuarta transformación, estamos ahora poniendo orden en la casa; el gran desorden y la gran corrupción que hay en casi todos los ámbitos de la vida pública es justo la que dejaron los gobiernos del PRI y del PAN y que por fin ahora está siendo arreglada”.
Senadora Ana Lilia Rivera (Morena)
“Le moleste a quien le moleste, las mayorías que hoy representamos, el Senado de la República y la Cámara de Diputados, y la que representa Tabasco en su gobierno local y su Congreso, es el gobierno del pueblo, déjenlo gobernar y denle una oportunidad”.
Senadora Freyda Villegas Canché (Morena)
“No nos vamos a prestar a los chantajes, a la corrupción y a la extorsión. Lo que se busca en Tabasco es terminar con las extorsiones. No quieran confundir. Terminar con las extorsiones de algunos grupos que pedían moches a empresarios, a trabajadores, para poder transitar por los caminos”.
Diputada Pilar Lozano (Movimiento Ciudadano)
“La aprobación de la ley en discusión constituye, como señaló el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, una especie de censura previa, además que viola lo establecido en los artículos 6º y 9º constitucionales. A ello debemos añadir que esta ley viola lo dispuesto en diversos tratados internacionales, también en materia de derechos humanos“.
Diputada Claudia Reyes (PRD)
“La democracia tiene, en la libertad de expresión uno de los pilares fundamentales, ya que permite que todos podemos dar a conocer nuestras opiniones y disentir sobre diversos temas, el Presidente lo sabe, ya que por años aprovechó este derecho incluso construyó su carrera política con base en el mismo”.
Senadora Kenia López Rabadán (PAN)
“Cuánto le hubieran dado a López Obrador, cuando tomaba los pozos petroleros? Cuatro veces tomó los pozos petroleros, 13 años. Digo, porque si es así, hubiera estado más de 50 años en la cárcel.
“Vamos a pedirle al Ejecutivo Estatal, al gobernador de Morena, que recule, que con altura de miras se dé cuenta de que se equivocó, que esta iniciativa que hoy ya se aprobó no la publique, que la Ley del Garrote violenta los derechos de las mexicanas y de los mexicanos”.
Senadora Nancy de la Sierra (PT)
“La criminalización de la protesta social no puede ser utilizada bajo ninguna circunstancia para proteger la construcción de proyectos gubernamentales por más emblemáticos que sean para cualquier administración”.
Senadora Beatriz Paredes (PRI)
“Me pregunto si viene después la ley para prohibir las manifestaciones y las movilizaciones en la Ciudad de México, y seguramente mucha gente en la Ciudad de México lo va a aplaudir porque se desespera”.
Diputada María Rosete (PES )
“Están comprometiendo al Presidente de la República, a funcionarios del gobierno, a integrantes de la actual legislatura a aceptar que cometieron un delito en 1996 cuando ejercieron su derecho a la libre manifestación, a la oposición de decisiones unilaterales.
“¿Por qué antes era represión y ahora es ejercer la fuerza para garantizar el orden y la seguridad pública? (…) Seamos coherentes con la historia y con las acciones”.