Por. Yohali Reséndiz
Cada año la Dirección General de Políticas de Investigación en Salud (DGPIS) emite la Convocatoria para el ingreso, la promoción y la permanencia al Sistema Institucional de Investigadores en Ciencias Médicas (ICM) y Ayudantes de Investigador en Ciencias Médicas (AICM) de la Secretaría de Salud.
Y cada tres o cinco años, dependiendo de la categoría que se tenga, tiene que aplicar a esta Convocatoria, para poder acceder a un estímulo económico que es aproximadamente un tercio de las percepciones ordinarias en el caso de los ICM, y los AICM aplican para tener un expediente de evaluaciones, pero sin ningún tipo de beneficio.
Así, la evaluación propuesta en las convocatorias influye de manera directa en sus condiciones de trabajo, pues no es un asunto meramente académico, sino principalmente laboral y de estrés, ya que las evaluaciones se convierten en un instrumento de presión y acoso laboral.
La convocatorias son arbitrarias por el hecho de ser unilaterales en un sistema de evaluación concebido como un sistema de contención salarial y no como un sistema para detectar fortalezas y áreas de oportunidad que mejoren las condiciones del trabajador científico.
Además, las evaluaciones están basadas fundamentalmente en el número de artículos publicados; sin considerar las especificidades de las áreas de investigación que se desarrollan en los institutos (clínica, biomédica, social y tecnológica) y se exige que sea en una sola clasificación de publicaciones, sin tomar en cuenta si el investigador tiene las condiciones necesarias para desarrollarse, o si recibió recursos de su institución para poder realizar su trabajo.
Aquí van algunas trampas que tienen que sortear ellos y ellas, los investigadores de a de veras:
El dinero que se necesita para publicar en revistas de OpenAcces, en las que el tiempo para la revisión y aceptación de los trabajos se acorta considerablemente, pero no existe una normatividad y el acceso a esos recursos financieros es discrecional.
Otro punto importante es que la convocatoria de investigadores tiene un carácter punitivo, ya que si bien en las primeras convocatorias era explícita la amenaza de retirar al trabajador en investigación de sus funciones si no acreditaba la evaluación, punto que se abrogó, existe un punto que indica la suspensión del estímulo económico por cinco años, aunque en el siguiente año se acredite el año subsecuente.
También, la DGPIS ha cambiado los criterios de las convocatorias sin previo cambiando los términos de las evaluaciones.
Otro aspecto es que los tiempos en que se ingresa la documentación y se valida, es muy breve para hacer correcciones y aclaraciones.
Si bien se mencionan las comisiones de investigación interna que hacen la revisión administrativa, pero en la mayoría de los casos este trabajo se concentra en los directores de investigación, que a su vez son sujetos interesados por también tener acceso a este estímulo.
Esta concentración no permite hacer un seguimiento adecuado, por lo que sería necesaria una comisión bilateral entre investigadores y directivos para evitar omisiones o mayores injusticias en el proceso.
Además, no se tiene ninguna flexibilidad, en las fechas y procesos, ni siquiera en la pandemia, no importando si algún ICM o AICM esté afectado, ya sea por enfermedad propia o de un familiar. O más grave aún, se han presentado casos donde la Comisión Interna de Evaluación hace omisiones, que trae como consecuencia la no acreditación del trabajador en investigación, y en un caso que se tiene bien documentado, se le ha quitado la plaza de investigadora o investigador a quien por el error de la plataforma a pesar de que cumplió con todos los requisitos para acreditar, y de que en ningún lado el reglamento que ellos mismos emitieron, menciona que el no acreditar sea motivo de despido.
Así, la lista de desafortunados obstáculos han crecido año con año para quienes se dedican a la investigación en este país, los pagos se realizan con retraso sin respetar de ningún modo los tiempos que los mismos directivos señalan para hacerlos.
En resumen, el de México es un sistema de evaluación, basado en una sola concepción de investigación, de recompensa, pero también de sanción, suma a las condiciones de precariedad del trabajador en investigación con puntos centrales, que son nocivos incluso para las propias instituciones.
Sin olvidar que se considera un solo criterio para todas las áreas de conocimiento, siendo contrario con el principio de no discriminación, debido a que no todos los trabajos de investigación de alta calidad tienen el perfil para ser publicados en las revistas de alto impacto internacional, pues éstas por lo general son de ciencias biológicas, lo que deja en franca desventaja a los investigadores cuyos trabajos para publicación son de revista que no tienen un nivel de impacto muy alto pero son vanguardia en los temas que trabaja, y lo mismo sucede con los libros donde no se explica de manera racional del por qué se usa ese criterio.
Esta forma de ponderar a las publicaciones no es equitativa.
Y si hay todavía más que agregar, existe el Artículo 52 del Reglamento para recibir el estímulo a la Permanencia el investigador en ciencias médicas, el cual deberá cumplir los siguientes requisitos:
Tener antigüedad mínima de cinco años con distinción de investigador en ciencias médicas vigente.
Es decir, tener cinco de acreditar la evaluación y mantenerla. Esperar para acceder al estímulo de permanencia de cinco años no tiene ningún sentido para la productividad, esperar un ciclo completo de evaluación y en el caso de los de nuevo ingreso no tiene ningún sustento, pues no tiene evaluación previa, y para los que por cualquier situación no acreditaron la permanencia representa un castigo directo a sus ingresos.
Así, esta situación que a todas luces punitiva y tiene un mayor impacto como medida de contención salarial.
Y referente a la convocatoria de ayudantes de investigador se señala en el propósito de la convocatoria que tiene como objeto fundamental coadyuvar al logro de los objetivos institucionales en materia de investigación para la salud, al establecer un procedimiento que permita a los ayudantes de investigador en ciencias médicas merecer el ingreso o permanencia al sistema institucional de investigadores en ciencias médicas. Mientras que en los criterios generales de ingreso y permanencia indica que los ayudantes de investigador que no hayan cumplido con los requisitos de productividad exigidos para su categoría, de acuerdo con la evaluación que se practique de conformidad con la presente Convocatoria, dejarán de estar vigentes.
Así, esta convocatoria es sólo para mantener la permanencia, no plantea un mecanismo de movilidad para convertirse en investigador, y no representa la obtención de algún estímulo económico, siendo esto importante ya que en estas plazas prácticamente no tienen prestaciones.
No nos equivoquemos, aunque quieran ocultarlo, este sistema de evaluación, basado en una sola concepción de investigación, de recompensa, pero también de sanción, que estratifica, segmenta y estigmatiza, suma a las condiciones de precariedad de las trabajadoras y trabajadores en investigación de la secretaria de salud.
¿Tienes una denuncia?
periodismoatodaprueba@gmail.com
¿Ya me sigues en Twitter?
@yohaliresendiz
